一篇不存在的文献被引用了将近400次！
The following article is from 科学网 Author 武夷山
作者：武夷山 出处：武夷山科学网博客。
2018年9月27日在邮件中收到比利时情报学家鲁索分享的一篇文章，The mystery of the phantom reference（幽灵引用之谜），作者是英国密德萨斯（Middlesex）大学的Anne-Wil Harzing（安妮-威尔.哈尔钦）教授和荷兰莱顿大学的Pieter Kroonenberg教授。
我曾经介绍过Anne-Wil Harzing编制的“科学、技术与创新元勘”领域的英文期刊清单。
Anne-Wil Harzing和Pieter Kroonenberg发现，爱思唯尔出版集团在作者投稿指南中，举了一个例子说明该如何标注一篇参考文献：
Van der Geer, J., Hanraads, J.A.J., Lupton, R.A., 2000. The art of writing a scientific article. J Sci. Commun. 163 (2) 51-59. [The journal name can also be found with its full title Journal of Science Communications]
其实，这是一篇假想的文献，纯粹是为了举例说明而编出来的，因为如果用某篇真实的文献来举例，似乎就太“高抬”这篇文献了，也不合适。
Anne-Wil Harzing没想到，迄至2017年10月24日，这篇世界上不存在的文献在WOS中获得398次引用！
（图片来源：harzing.com）
Anne-Wil Harzing想追究一下，这是怎么发生的。
她发现，这类引用的将近90%发生在会议文集收录的论文中（博主：一般说，学术期刊的审稿相对比较严，期刊编辑也会对作者的文献著录有一定的审核；相形之下，会议论文集则没有那么多讲究），但也有将近40篇发生于期刊论文中。
那些会议文集的约三分之二属于爱思唯尔出版集团出版的Procedia会议文集系列。她注意到，Procedia系列被WOS和Scopus双双收录。
她分析说，有些研究人员学术水平有限，发期刊论文有困难，对于被WOS和Scopus双双收录的Procedia会议就趋之若鹜了。
她对于社会科学与行为科学比较熟悉，就稍微仔细地看了看Procedia Social and Behavioral Sciences系列中引用了那篇幽灵文献的文章，发现其中不少文章从外表看就令人不敢恭维，比如，文章长度不到三页，每一段里只有一句话，英文之差使人不忍卒读，等等。
也许爱思唯尔出版集团发现了这些问题，已决定不再出版该系列的会议文集。
进一步，她想看看这些作者是如何引用幽灵文献的。
她假定，高被引文献的作者应该比一般的作者要更严谨一些，于是以引用了幽灵文献的398篇文章中被引次数最高的20篇文章（其被引次数都超过10次）为样本。
20篇文章中，能检索到全文的只有12篇。其中有8篇是为了支撑一个说法而引用幽灵文献，但幽灵文献的主题与作者想支撑的说法毫无关联。另有3篇，在文章中任何地方都没有引用幽灵文献，但作者将它列入了参考文献。
最后一篇最奇怪，文章中没有引用幽灵文献，参考文献中也未列入此文献，不知WOS怎么搞的，居然认为这篇文献引用了幽灵文献。
她还注意到，在12篇能检索到全文的文献中，6篇将幽灵文献列在参考文献清单的第一篇，3篇将其列在清单的最后一篇。
于是，她大胆地猜测，恐怕有好些作者将那篇幽灵文献作为模板先粘贴在参考文献清单里，仿照其格式来标注其他参考文献。可是，最后却忘了将作为模板的幽灵文献给删除。
（图片来源：harzing.com）
总之，发生了这种事，不是作者太马虎，就是期刊编辑或会议文集编辑太马虎。
博主：作为文章的作者，我们不敢保证自己的文章有多大创新性，但是，起码的严谨性总该有吧。连起码的严谨、仔细都做不到，就不配做学者。